据报道，江西九江一所中学的初三学生前往学校上晚自习，被学校强制要求签“安全协议”。协议规定，学生在上下晚自习路上出了事，学校一概不负责。这样的态度，自然引发家长的不满。事件在网上曝光之后，引发热议。
从学校角度而言，下晚自习之后，学校也的确不可能委派人员，将学生一一送回家中。且不说学校没有那么多的人手，即使人手足够，管理成本也高企，难以维系。学校要求学生签订协议，豁免学校在晚自习之后的责任，的确有一定的道理。然而，从家长角度而言，他们把孩子委托给学校，学校却摆出一副事不关己的态度，也难免让家长感到“学校不负责任”。公说公有理，婆说婆有理，争议便难以避免。
问题还是出在“晚自习”上。在不少地方，教育管理部门都曾规定除了正常的上课时间，不准另行补课。因此，有必要分清楚，所谓的“晚自习”究竟是补课，还是学校提供场所，学生自主自愿学习。据报道，这所学校之所以要开设晚自习，是为了方便住宿生的管理。但是，这种晚自习，既有具体的上下课的时间，也带有一些强制性的色彩。从这个角度来看，不论是否有老师跟进，“晚自习”多少都有补课的意思在里面。有学生告诉记者，学校为此还收了他们600多元钱。
正因此，即使学校一再声称“晚自习”的开设，是为了方便管理，也难以阻挡走读学生的家长，因为担心自己孩子在课业上落后，也要求他们加入上晚自习的队伍。加上，这些孩子都是初三的学生，更难免让人将晚自习理解为“为升学而补课”。
其实，晚自习不是不能上，关键是不能成为变相的补课；走读生也不是非上不可，前提是要保证孩子的安全。假如学校提供学习场所，有学习需求的孩子充分利用时间，巩固知识、做好复习，又有何不可？倘若走读的学生在家里的学习效率，的确不如在学校，多走一些路程，参加学校组织的晚自习，何尝不是一种好的选择？
签“安全协议”，的确不妥，但也提醒我们，学习之外，安全也不容忽视。从这个角度而言，不管是学校，还是家长，都不该相互推责，让责任缺位。无论是家长接送，还是学校改进晚自习作息时间，都应该本着以孩子为本的原则，将责任扛在肩上。毕竟，初三的孩子大多还未成年，自我保护能力有限。也唯有如此，才能化解“安全协议”带来的尴尬。
