“鲁班征集令”还在朋友圈刷屏。这篇煽情的文章，让更多的人知道了一个名字——韦思浩。一位拾荒老人；一位在进图书馆看书之前，把手洗得干干净净的拾荒老人；一位领着每月5600元退休金、离世之后才被女儿们发现以匿名的形式，资助了众多寒门学子的拾荒老人。
然而这篇煽情的文章，因为最后附加了要求转发、并写下连环签名“我愿附议这个行动”的诉求，很多人忽然发现有一种被道德绑架了的商业操作感，进而对这个公众微信号倡议的、在浙大图书馆门口“为老人塑一座像”，表现了强烈的反感情绪。一场争论由此展开。
韦思浩是谁？
老人死于前不久的一场车祸。在老人离世之前，这位拾荒老人，连真实姓名都不为人知。
一个多月前，老人的女儿在整理父亲的遗物时才发现，那个被媒体报道的“杭州图书馆向流浪汉开放，拾荒者看书前自发洗手”中的拾荒者，竟然是自己在一级教师岗位上退休后、一直独居在杭州的父亲，并且，家中留下了老父亲从上世纪90年代到现在，给寒门学子捐资助学的数十张凭证，还有一份遗体捐赠志愿表。消息传开，整个杭州为之动容。
韦思浩捐资助学的证书及书信。这是一个充满人性与正能量的故事。作为身处杭州本地的作者本人，在我眼里，2015年最感动的人物，非他莫属。一个以拾荒者看书前洗手为例，而被媒体描述成有人性关怀的图书馆，背后的拾荒者故事被如此忽略，这是一个很不人性的事情。我们不说这个社会欠了这位老人，但至少这位老人的离世，还是让人感觉有太多的遗憾。
“鲁班征集令”为何横插一杠
对拾荒老人的赞美与敬重，现在已经很难分清究竟是对这位逝去的老人的补偿，还是这座城市的人们对于自己感动与疏忽的心理填补。在“鲁班征集令”于自媒体中扯起“附议”这面大旗之前，浙江本地媒体已于2015年12月25日，联合发起了为老人做一个纪念雕像、成立以韦思浩命名的公益助学基金活动。其中纪念雕像的成本，采取网络众筹的方式，在短短几小时内，已经获得5万余元的资金。如果不出意外的话，这座雕像，将平平静静地安放在老人生前常去的杭州图书馆内。
然而与“鲁班”这个名字八竿子打不着的“鲁班征集令”的横插一杠，在另一个舆论场似乎吹皱了一湖静水，争议随之而来。不少网友在这个“情动杭城”的煽情帖中发现，拾荒老人的身份被“浙大管理学院鲁老师的助教们”搞的这个“浙大微鲁班”微信公众号给牵强了去，文中所述的老人参与“编纂《汉语大词典》”，也无从考证。
于是，人们不怀疑拾荒老人的精神品质的高大上，却怀疑起这个自媒体任意拔高老人形象的目的何在了，进而对这个刷屏的“附议”表示坚决反对。
拾荒老人塑像，树还是不树？
作为一个传播者，“浙大微鲁班”的微信公众号是不专业的。因为失真，它带给这个拾荒者的人物形象，以及这个人物形象在公众心目中的感染力，未来的副作用相当大。但这个自媒体，却犯了此前宣教文本的专业媒体曾经在很长一段时间里犯下的大忌。它很专业地把住了人们易于感动、崇敬好人的心态，将一名道德人物，以道德的传播方式，完成了一次能量传递的同时，也完成了自媒体的刷屏与关注。但今天的这种传播方式，显然已经不再灵验了。这种高大上的诉求，反而将这个人物推到了一个尴尬的境地。这一点，在围绕该不该为拾荒老人塑雕像问题上，已经呈现了出来。
我理解，反对为拾荒老人在浙大图书馆前塑像的人们，并不完全是针对这位老人是否真正出自浙大的“辈份”与“名份”而考量的，很多是对于这个被拔高了的人物形象的不愿“附议”。该不该给拾荒老人塑像的争论，其实正是由此引发而来。
为不把书弄脏,“拾荒老汉”韦思浩在进图书馆看书前都要把手洗干净。 “浙大微鲁班”的煽情文字中，其实已经为这位老人“塑”了一座失真的雕像了。它带给人们的感受是，原本最朴素的感动与情怀，被掺杂了功利与喧哗、拔高与虚假。这样的“雕像”，不塑也罢。
这是一种理性的表达。但这种理性，不是从刷屏表示“附议”的网友呈现的所谓不理性中对比出来的。作为一种情感表达方式，10万+也好，100万+也好，对于刷屏的人们来说，只是一种情感表达。他们支持的是给这位老人塑一座雕像，但肯定不是支持给这位老人塑一座失真的雕像。
当然，那种将不应该为拾荒老人塑像的理由，归咎于浙大校园里竺可桢没树、李政道没树，钱三强路甬祥们都没树，拾荒老人也树不得的反对态度，同样也是不可取的。拾荒老人的雕像，浙大图书馆树不树，添加多少个10万+的附议都不作数；别人没树他也不能树的反对声，同样也不能作数。人对社会的贡献，尤其是精神方面的贡献，是一个难以称量的分量。但是，一座雕像的真实与虚假，却是一眼能够看得出来的。
树一尊真实的拾荒老人的雕像，无论是在这个感动过的人们的心里，还是在杭州图书馆前，可以由人们与杭州图书馆自行选择。“鲁班征集令”上的这种拔高了的雕像，我倒觉得还是不树为好。
