近日有媒体报道山东聊城一起故意伤害致他人死亡案，一石激起千层浪，短时间内，众说纷纭，议论纷纷，成为舆论关注的焦点。“辱母杀人案”、“激情自卫”、“正当防卫”等关键词登上了各社交媒体热门排行。引发群情激奋大讨论的源头，来自一篇《刺死辱母者》的报道。据这篇文章描述“11名催债人辱骂、抽耳光、鞋子捂嘴，甚至脱下裤子，当着儿子的面用极端手段侮辱母亲。匆匆赶来的民警未能阻止这场羞辱。情急之中，22岁的儿子摸出水果刀刺伤4人，其中一人不治身亡。而后，儿子一审被判无期徒刑。”
这个案件之所以升温发酵，一方面体现出人伦与法理的冲突，一方面也得益于有关方面包容透明，让各自观点充分表达，体现了我们法治建设的成熟和开放。随着舆情升温，司法机关也主动作为积极回应。最高检察院派员赴山东对该案事实、证据进行全面审查，对媒体反映的警察渎职等行为进行调查。山东省高级法院也发布了已于3月24日受理该案上诉，合议庭现正在全面审查案卷的消息。
从目前的舆论走势看，视角多样，观点碰撞，各抒己见，莫衷一是。综合各种观点，大多议论依据一家之言，缺乏多方视角，缺少很多细节。仅仅据此来还原事情真相，难以解释诸多疑问。而坊间依据此篇报道发声，就此得出结论性观点恐怕还为时尚早。
细节恰恰是判断是非的基础，网上发布的一审判决书与前文报道有所出入，据判决书中被告人所述“派出所的民警到来，派出所的民警劝说别打架，之后就去外面了解情况了。其他人让我坐到沙发上，我不配合，有一个人就扣住我的脖子把我往接待室带，我不愿意动，他们就开始打我，我就从桌子上拿刀子……” 《刺死辱母者》所描述的是儿子在母亲受辱的情况下刺死辱母者，主题和逻辑关系也是要围绕这个“事实”，被告人在法庭阐述的案发瞬间的情景则与此不符。所认定的事实，并不完全一致。视角不同，得出的结论可能也有所不同。
连日来评论围绕着伦理与道德展开，也有人探讨正当防卫的法理依据，对“防卫紧迫性”作出判断。必要的理性探讨和理论分析是可取的，但需要更多的事实作为评判依据。有些偏激者甚至认为“杀死辱母者的行为，不但不应惩罚，反而需要褒奖”，这样的言论往往把争论引向极端。在这个事件中，公众更要保持必要的理性，不要被过度情感和偏颇言论所左右，如果指望通过“血亲复仇”、“以暴制暴”来实现社会公平正义，那无异于是缘木求鱼。感情用事，言辞偏激，跟帖过激，解决不了法律问题。
目前此案已经到上诉阶段，案件程序还未走完。被告人有罪无罪、罪轻罪重并无最后定论。随着案情的不断披露，相信还会有很多细节浮出水面，公众不妨多些耐心和定力，给司法机关足够宽松的舆论空间，等待最终判决出炉。司法机关也应顺应民意，在法律允许的范畴内及时回应公众关切，依法公开相关信息，只有公开透明才能有效的促进司法公正。习近平总书记指出“司法工作者要密切联系群众，规范司法行为，加大司法公开力度，回应人民群众对司法公正公开的关注和期待。”
关注舆论及时回应，是阳光司法的进程。法官作为案件的审判者，要坚持以事实为根据，以法律为准绳。案件的事实依据才是断定被告人是否有罪无罪的基础，法律明文规定才是量刑的依据。有理由相信，给司法机关时间与耐心，案件一定会有一个公正的判决。而面对舆情关注，能够清楚的解释判决依据，能够清晰的解答公众疑惑，才是最好的回应。才能让人民群众在每一个司法案件中都感受到公平正义。
