在幼儿园工作了将近10年的山东教师明珏，因为同性恋身份在家长前曝光，被校方开除了。日前，明珏向青岛劳动人事争议仲裁庭递交申请书，并在庭外手举标牌——我教导孩子要诚实，所以我无法说谎。我是同性恋。
同情心顿时袭来。网上对于校方的批评声如涛声一片。作为国内同性恋教师劳动权益第一案，校方从法理上，确实没站住脚。但网友的批评要点并不在此，而在于诚实人品、教学水平跟性取向相比，谁更重要。
网友的出发点是包容心，自然是务实的。这应该出乎了校方的预料，因为校方也是“务实”的。校方的务实来自家长的压力。这就导致了直接相关的人群与间接旁观的人群之间，完全不同的价值判断。
在轻易下结论之前，不妨先想想：假如这位同性恋教师，教的是你的孩子，你是赞同还是反对校方的开除决定？这一定是比敲敲轻松的键盘更沉重的话题。
从网友发表的观点来看，不管由衷程度如何，几乎一边倒地反对开除声，传递了整个社会倾向于包容不同性取向的理性声音。这是难能可贵的社会进步。但是因为这个首案，出现在教书育人的岗位，却也是需要慎重看待的。这也是这起案例引爆社会关注、引发激烈冲撞的原原因所在。家长和学校最大的担心是，这位教师如果继续留在岗位上，会不会影响受教育的孩子将来的性取向。这种担忧，也是可以体谅的。
实际上，这是一个操作层面的话题。被开除的这位教师，因为在朋友圈“宣示”了同性恋的性取向，这等于将这一相对“另类”的性取向，告知大众了。别的职业、身份的人这么干，今天可能不会有太多的异议。但教师作为影响下一代的特殊岗位，能不能这么干，确实值得讨论。这是没有把自己的孩子交到这位老师手上的人们，很难体味到的纠结。
明珏是个诚实的老师，很好。但特殊的性取向，作为个人隐私，是否一定要诚实地告诉孩子们？诚实用对了地方，是品质；用错了对象，则是不当。
从校方的操作来看，以性取向作为开除这位教师的理由，也值得商榷。既缺乏法理依据，也与今天社会更包容的大氛围构成了冲突。如何既尊重法理、尊重劳动者权益，又尊重情理、尊重直接相关的家长诉求，这在处理的方式上，并不是非此即彼的单项选择题。但必须肯定的是，把性取向特殊的人群视作洪水猛兽时，孩子们从小得到的不是包容的教育，而是排斥，是人群可以相互歧视的不健康心态。反过来，在包容但不歧视的群体环境中成长，孩子们受到的引导是正向的，得到的教育是健康的。
教育的偏与不偏，不在于将所有不符合主流的事物都赶尽驱绝，而在于提供包容的健康环境、塑造积极的健康心态。因此，因为一名教师的性取向特殊便开除，对于孩子来说，是一种包容心的压缩。学校和家长以为眼不见为“净”了，但完全有可能在孩子们心中留下阴影，留下对未来成长环境的怀疑。
正是因为教育岗位很特殊，更需要教育机构用更加广阔的视野、更高的包容境界、更具人性的行为，处理好教育过程中的每一个案例，使之成为孩子将来塑造正确价值观的范本。“宣示”了同性恋身份的教师是否适合继续任教，可以通过技术层面进行更妥善地分析和操作。当事的校方，如果能在处理这件事情时投入更多的思考和精力，寻找更好的解决方式，未尝不能让孩子、让社会看到教育机构对法理的尊重，对人与人性的尊重。而这，才是教育最终想抵达的境界。
