杭州一位三年级学生家长，前几天开法拉利跑车送孩子上学，被其他家长在校门口看到了。当晚，老师在家长群里，与这位开跑车的家长霍先生有了这样一段对话——
老师：XXX的家长您好，最近有家长反应(映)说你开跑车接送孩子这样不太好。
家长：您好，老师，怎么了？
老师：会引起孩子们的攀比心理，这样不利于教育。这样确实不妥，再有钱也要低调一些呀。是啊，不就是送个孩子嘛，普通点的车也行啊。反正你们也不差钱。
家长：我不觉得有什么问题啊，钱是我辛苦赚来的不偷不抢，想给孩子最好的有啥不对？如果开跑车就攀比，那是不是你们孩子脆弱了？另外，我凭什么再买一辆“普通”的车来为你们服务呢？
然后，就没有然后了。霍先生被踢出了家长群。
很多人不敢相信这是真新闻，是因为不敢相信还有这么低水平的老师——不是因为对话中有错别字，而是因为处理财富差异之间的家长关系时，那种对合法拥有并享受物质生活权利的家长，那种简单粗暴的不容商量口吻，以及踢人出群的法治水平。
有的人开跑车、有的人开普车，有的人骑车、有的人走路。人生而平等，但财富未必平等。富而不摆谱，平而不自卑。这是从小应该教给孩子最简单的道理。然而，本来有一堂人生最好的课摆在老师和家长面前，他们却回避了——以富爸爸反正不差钱为理由，要求对方买一辆跟别的家庭差不多的普通车，来让所有的孩子看不到社会生活的现实，谓之避免“引起孩子的攀比心理”。
这不是仇富，却是赤裸裸的歧视。一辆跑车，孩子们还没羡慕，大人们却在那儿嫉妒了。这说明，孩子不脆弱，脆弱的是家长。富人没任性，任性的是粗鄙的观念与落后的教育方式。
相关新闻的背景介绍，开法拉利的家长，是一家知名房地产公司高管，年入400万元，他本人是一位跑车控，坐驾是一辆“法拉利488”。家长觉得是干净收入带来的正常生活享受，跑车就是自己的代步工具，很正常。但老师和别的家长则觉得，你开这辆车送孩子就是不低调。他们自己心理失衡了，于是担心孩子的心理也会失衡，希望富爸爸以降低生活标准来填充自己心里缺失的那一块。最终以教育的名义、孩子的名义，给这位家长施压。不料这次遇到的，是个不配合的家长。一言不合之下，教育的名义转化为膨胀的权力，富爸爸被踢出了家长群。
富没嫌贫，却遭遇集体鄙富。这种粗暴的孤立与歧视，缘于响亮的教育理由和以普通为名的道德绑架。人们骨子里，不是鄙视钱，而是在孩子的教育上，既想让孩子通过教育、将来获得更多的实际利益，却又对远远超出自己生活水准的富人家庭有着共同的防备心理。这位家长被踢出群之后，就有一位教育工作者迅速站在道德的高地质问：开跑车接送孩子被移出群的家长，你的“仁”与“富”匹配吗？
这位老师的质问，包括两层意思。一层是，你虽富，但未必仁。这种毫无根据的质疑，反映出一些教育工作者对“富”的概念，有着天然的“不仁”判断。这样的思维和认知，做教育是很容易误人子弟的。另一层是，你可以富，但如果愿意配合老师和家长的想法，买辆普车接送孩子，你就“仁”了。你让家长和孩子在跑车面前产生自卑感，你就是不仁。
家长群是个小圈子，却也是大社会的一面镜子。被踢出群的家长，不是因为钱太多，而是因为不配合。虽然对话中，开跑车的家长面对不容商量的老师，话也蛮糙，但理是这个理。他戳到了家长心里最脆弱的地方，点到了“买一辆普通车来为你们服务”的心理内核，这等于将老师和家长们最容易引起恼羞的那层窗户纸给捅破了，直接告诉对方——你们要的“仁”，我不愿给，你们也没权利这么来要。
所谓“仁”，无非是让富人家庭降低生活标准，实际上是再出一笔钱，给孩子们制造一种物质均衡的假象而已。法理上站不住，逻辑上也说不通。家长当中，生活条件有落差。真要比，一辆车可以比，一双鞋也可以比。如果孩子们得到的尊重与尊严，是建立在生活和消费水平一致的虚幻世界里，当他们一旦真正接触生活的本真、发现这个社会并不是老师和大人们所粉饰的那样时，他们的心理失衡感、脆弱感、自卑感，一定会比他们的父母来得更甚。这就是一种扭曲心态，是以教育的名义，做最坏的教育。
一个物质生活表现上不愿配合群体的家长可以被踢出群，那么他的孩子在这个班里，即便有着一张法定的座位，却如同被这个群体踢出了局一样，是孤立的、被歧视的。
好的教育，是人与人之间不论贫富的相互平等与尊重，是相互包容之间赋予并收获的尊严。这辆法拉利跑车，本来是一本最好的、最现实的教材。家长和老师应该告诉孩子，靠自己的勤劳与智慧，靠今天的学习和未来的努力，人人都可以收获更多。同时告诉孩子，穷不失志，为富要仁。财富生而不一定平等，但人与人之间是平等的，未来的机会是平等的。遗憾的是，这么一本好书，却被一些家长和老师念歪了。他们把它念成了刻意划分的穷人与富人，然后一言不合就翻脸。
把这本书好好念回来，老师和家长还有机会。怎么把家长踢出去的，怎么请回来。孩子教育，想要的尊重、包容、平等，其实就在这个家长群里。而不是在那个被家长和老师刻意粉饰、虚拟了现实的课堂上。
