近来，“任性”驴友涉险，有关部门组织公共救援后，这笔费用到底该由谁来承担，引发社会公众的广泛讨论。比如，8月份，湖北宜昌六驴友就因无视景区警告“野泳”被索救援费。有偿救援之所以引发讨论，除了新鲜，主要是因为此前公众一直习惯了无偿救援，认为有关部门施加援助是分内之事、职责所在。可是，实行有偿援助确实有现实原因。
有偿是事后追责与惩戒的一种手段。有偿救援，能分担有关部门因救援而产生的部分费用，促进救援机制良性运转。更为重要的是，付出一笔费用能够帮“任性”游客长记性，治治驴友的驴脾气。不可否认，总有一些游客视景区的提示于不顾，一味游乐探险却不把个人安危放心中，因此酿成安全事故，带来公共资源的巨大消耗，这时他们就该为个人不良行为付出代价。所以，有偿救援是一种提醒。倘若游客想冒险，就要三思而后行。
今年7月，黄山风景区管委会正式实施有偿救援。据统计，办法实施以来，与前一年相比，试图进入景区未开发、未开放区域的旅游者批次下降了一半、人数下降了45%。黄山的实践说明，有偿救援的效果十分明显。如今在国内多个地方，有偿救援也开始推行。虽说一些游客因此花了钱，心里添了堵，但是有偿救援实现了公共利益的最大化，并最终是为游客的生命安全负责，让更多游客的生命安全受到保障。
那么，公民是否该为自己的违法行为买单？民法通则早就有了相应的条款，“没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用。”很显然，非公共资源支出部分应当由获救游客全部承担。不过，有偿救援的不是以收钱为目的，而是彰显对公共资源的珍惜与保护，传达对生命的敬畏与呵护。
因此，不是该不该实施有偿救援制度，而是该如何很好地实施有偿救援。不过，什么情况下该执行有偿救援？在一起救助中，游客该承担多大的责任？这些都需要进行科学细致的厘定，并达成社会共识，让被救的游客心服口服，不能让游客不明不白地掏腰包。例如，一些游客完全是犯了无心之错，或者是景区路坏了桥塌了，让游客遭了灾等等，恐怕责任该是景区承担。在实施过程中，要警惕有偿救援异化为景区牟利的借口，也不能漫天要价，这样只会让游客寒心，与设立的初衷背道而驰。
总之，在降低安全事故、规范旅游活动方面，有偿救援不失为一种良好探索。但这种探索要想从局部的实践上升为普遍可执行的制度，还有很多具体的工作要做，绝对不能对游客一罚了事，也绝对不只是收钱那么简单。
